Как работают авторские права на музыку? Насколько похожей может быть ваша песня на чью-либо еще, чтобы не попасть под действие копирайта? Все говорят о соблюдении авторских прав, но мало кто понимает, в чем суть самого вопроса. Дело даже не в том, как работает российское Законодательство по этой теме, а в том, насколько свободны мы можем быть при написании собственной музыки.
Было бы великолепно, если бы все песни звучали непохоже друг на друга, будучи совершенно штучным продуктом, но это скорее утопия, нежели возможное развитие музыки и творчества в будущем. Было бы еще круче, если бы все песни могли звучать так, как того хочется композитору, да при этом не нарушать ничьих авторских прав. Так или иначе, но авторские права можно назвать слепой зоной практически любого законодательства, а трактовка нарушений сильно разнится в рамках различных дел.
Все это привело к тому, что в среде музыкантов появились некоторые распространенные мифы об авторских правах, которые могут всячески мешать нам во время работы над собственным материалом. Давайте разберемся, какие мифы правдивы, а какие нет.
Миф 1. Существует определенное количество допустимых совпадений в музыке, которые не будут считаться нарушением авторских прав
Откровенно говоря, это абсолютная ложь. Нет никакого набора правил и допущений, разграничивающих воровство идей от случайных совпадений. Поэтому сказать наверняка, нарушили ли вы чьи-либо авторские права или нет, крайне сложно.
Здесь в полной мере работает народное изречение про палку о двух концах. В одной ситуации песня, которая крайне похожа на чье-то другое творение, может не нарушать авторских прав вообще. В то же самое время другая песня, в которой практически нет совпадений с чьим-либо произведением, может подпадать под закон об авторском праве в полной мере.
Доказать воровство идей, ровно как и его отсутствие — задача не из легких. В дело вступает множество оговорок и допущений, которые используются юристами во время судебных разбирательств: случайные и неслучайные совпадения, криптомнезия, одновременное появление схожих музыкальных идей у совершенно не знакомых людей и т.д.
Миф 2. Названия песен и последовательности аккордов не защищены авторским правом
Чистая правда. Есть несколько успешных песен с одинаковыми названиями. К примеру, песня ‘All Through The Night’ есть в репертуаре Коула Портера и в репертуаре Синди Лопер. Обе композиции в свои времена находились в активной ротации на радио, приносили исполнителям стабильный доход и не нарушали ничьи авторские права. В общем, никто не запрещает вам написать прямо сейчас песню с таким же названием.
То же относится и к последовательностям аккордов. Можно найти десятки, если не сотни, хитовых песен 1950-1960 гг., построенных на схожей прогрессии аккордов I-vi-IV-V7. К примеру, послушайте такие композиции, как ‘In The Still of The Night’ коллектива The Five Satins, трек группы The Rays ‘Silhouettes’, песню ‘Donna’ Ричи Валенса и ‘This Boy’ небезызвестных The Beatles.
Опять-таки гармония Канона Пахельбеля в Ре мажоре также использована во множестве других музыкальных произведений, но никто не кричит о вопиющем нарушении авторских прав. Песня Роя Кларка ‘Yesterday When I Was Young’ вообще построена на тех же аккордах, что и знаменитая джазовая классика ‘Autumn Leaves’, но использует другую мелодию, что автоматически выводит ее из-под любых обвинений в нарушении авторских прав.
Миф 3. Отдельные части аранжировки не защищены авторским правом
В принципе, данный миф также правдив, но с несколькими допущениями. К примеру, если басовая линия одной песни полностью повторяет мелодию другой песни, то это может быть признано нарушением авторских прав. Не так давно шли жаркие споры об авторских правах между Фарреллом Уилльямсом и Робином Тике с песней ‘Blurred Lines’ с одной стороны, и Марин Гойе с песней ‘Got To Give It Up’ с другой.
В то же самое время легендарное вступление из песни ‘Be My Baby’ группы Ronnie & The Ronettes было использовано сотни раз во множестве других композиций, но это не считается нарушением чьих-либо авторских прав.
Миф 4. Слова песни защищены авторским правом
И снова правда, хотя и здесь есть интересные исключения. Джеймс Тейлор в 1960-х написал песню для своего первого альбома под названием ‘Something In The Way She Moves’, запись которой происходила в одной студии с The Beatles. Наслушавшись Тейлора, Джордж Харрисон использовал строчки его песни в битловской композиции ‘Something’, вышедшей позднее на альбоме Abbey Road и… ничего не произошло.
Википедия отмечает, что Тейлор сетовал на то, что даже на секунду не задумывался о том, что Харрисон может сделать что-то подобное, но музыка двух композиций отличалась, поэтому Тейлор не решился на судебные разбирательства. С другой стороны, Битлы намекнули Тейлору о том, что концовка ‘Something In The Way She Moves’ очень напоминает их песню ‘I Feel Fine’, так что они квиты.
В общем, большинство юристов достаточно строго разграничивает воровство нескольких строк или всего текста, а в конечном итоге часто выясняется, что все музыканты и композиторы были знакомы друг с другом и по случайному стечению обстоятельств подглядывали в чужие тексты, не проинформировав авторов строк. Как несложно догадаться, такие дела не заканчиваются успехом для обеих сторон, а большинство музыкантов быстро сводят на нет любые разбирательства, касающиеся текстов.
Не так давно в США был случай, в котором никому неизвестная девушка-композитор и автор текстов Кэти Фарра Софер судилась с Сэмом Смитом и Элайзой Дулитл. Софер утверждала, что ее молодой человек показал тетрадь с ее идеями, набросками и наработками Смиту и Дулитл, которые воспользовались ими без спроса автора. Девушка требует от Смита и Дулитл более £200 000, а молодой человек Софер попросту отнекивается, утверждая, что никогда в жизни не видел никакой подобной тетради. Как вы думаете, что сейчас творится в рамках этого дела? Правильно! Ничего!
Воровство текстов происходит значительно реже, а случаи успешного доказательства нарушения авторских прав случаются совсем редко. Доказать кражу мелодии или музыки намного легче, чем доказать кражу слов. В то же самое время, красть тексты — это не просто взять чью-то мелодию и запрятать ее в своей музыке. Все люди слышат слова, так что не заметить полное соответствие текстов двух композиций… Короче, миф правдив, а воровство текстов — изначально глупое занятие.
Миф 5. Мелодии защищены авторским правом
А вот это чистая правда. Cуды достаточно своеобразно реагируют на такие дела: одним дают полный ход, другие даже не рассматривают, в то время как третьи зависают где-то посередине.
Долли Партон безуспешно судилась из-за своей песни ‘9 To 5’, за которую певица получила Грэмми. Припев песни основывается на простейшем блюзовом риффе, которые использовался в тысячах песен до выхода ‘9 To 5’ и будет использован еще много и много раз. Девушка утверждала, что все так и норовят украсть ее мелодию припева, но успеха не добилась: суд даже не стал рассматривать десятки обвинений в нарушении авторских прав, поступавших от госпожи Партон.
С другой стороны, Джордж Харрисон добился в схожем деле совершенно иных результатов. Песня Харрисона ‘My Sweet Lord’ основывалась на хитовой песне 1960-х ‘He’s So Fine’ из репертуара женского коллектива The Chiffons, автором которой являлся покойный к тому времени композитор Рональд Мэк. И это чистая правда: в песне совпадают не только структура и гармония, но и вся мелодическая линия.
https://www.youtube.com/watch?v=0kNGnIKUdMI
В 1971 году звукозаписывающая компания приостановила выплаты Харрисону от продаж сингла ‘My Sweet Lord’, а следом за этим знаменитому Битлу пришла повестка в суд: истцом выступала другая звукозаписывающая компания — Bright Tunes, которая представляла интересы не только покойного Мэка, но и коллектива The Chiffons.
Судебный процесс длился до 1991 года (чуть более 20 лет), в ходе которого Харрисон полностью отрицал любые обвинения в плагиате, но суд изначально не признал доводов музыканта. В 1976 году суд предположил наличие непреднамеренного заимствования чужих идей и обязал бывшего Битла возместить убытки Bright Tunes. Дело на этом не закончилось, а к 1991 году Харрисон получил обратно права не только на собственную песню ‘My Sweet Lord’, но и на композицию Рональда Мэка ‘He’s So Fine’.
Или вот еще пример. В 1960-х годах у коллектива The Association вышла хитовая песня ‘Cherish’. Немного позже состоялся релиз песни группы Climax ‘Precious And Few’, автором которой выступил один из бывших участников The Association Сонни Герачи. Аккорды, структура и мелодическая линия обеих песен очень похожи, но суд постановил, что в этой неприкрытой похожести нет ни единого намека на воровство чьих-либо идей.
В общем, все три примера показывают, несовершенность Законодательства в вопросе защиты мелодий авторским правом. В то время как одни авторы не добиваются никаких успехов, другие платят штрафы за нарушение авторских прав, а третьи так и вовсе не подпадают под действие каких-либо законов, связанных с этим вопросом.
Вместо заключения
В современном мире ежедневно выходят новые песни, поэтому неудивительно, что какие-то из них могут быть похожи на чьи-то еще творения. Что же касается вашей собственной музыки, то не старайтесь откровенно копировать идеи, ведь неизвестно как все сложится для вас: суд может с одинаковой долей вероятности как приняться за рассмотрение дела, так и вовсе его «отфутболить».
Заметив какие-то схожие элементы в своем творчестве, если они не были сделаны специально, не стоит сильно переживать по этому поводу. Я не призываю нагло нарушать авторские права, но вместе с тем предлагаю отдавать себе отчет в том, что вы делаете, особенно если вы начинаете откровенно копировать чьи-либо идеи. Если уж взялись за копирование, то сделайте это так, чтобы никто ничего не понял.
Как бы вы не поступили, как бы не звучала ваша музыка, нот все равно всего семь…
