Пользователь форума diyAudio провёл эксперимент, в котором участники не смогли надёжно определить, где сигнал прошёл через обычный медный провод, а где — через банан и мокрую грязь. Об этом пишет Tom’s Hardware, ссылаясь на соответствующую ветку на аудиофоруме.
Модератор diyAudio под ником Pano устроил тест, который поначалу выглядел как безобидная шутка, но в итоге обернулся довольно неприятным выводом для любителей «магии кабелей»: слушатели не отличили сигнал, прошедший через медь, от сигнала, «пропущенного» через банан и влажную землю. Сам автор эксперимента признаётся: «Грязь должна звучать идеально отвратительно, но, как выяснилось, это не так».
Идея была максимально простой. Pano взял знакомый музыкальный материал, пропустил его через разные «интерфейсы» и предложил участникам послушать всё вслепую — без подсказок, что именно они сравнивают. Для теста он подготовил набор 30-секундных фрагментов в разных жанрах и сделал для каждого из них четыре версии:
- оригинальный файл (с CD);
- сэмпл, прошедший через 180 см профессионального медного провода;
- сэмпл, прошедший через 20 см мокрой грязи (плюс участок медного провода);
- сэмпл, прошедший через 13 см банана (и тоже с участком медного провода).
Участниками эксперимента стали пользователи форума. Каждому выдавали файлы с кодами в названии: сравнивать их можно было как угодно и сколько угодно, но какой файл чему соответствует — оставалось загадкой. Чтобы избежать спойлеров и взаимных подсказок, результаты участники отправляли автору эксперимента в личные сообщения.
Ответы собирали в течение месяца, после чего Pano свёл всё в общую статистику. Итог оказался красноречивым: из 43 попыток корректно определить звуковой тракт верными оказались только 6 — то есть примерно 13,95%. Дальше авторы прикинули биномиальную вероятность и получили около 6,12% шанса увидеть такой же или худший результат при случайном угадывании — то есть картина почти не отличается от рандома по популярному порогу статистической значимости 5%.
Финальный вывод Pano звучит предельно приземлённо: слушатели не могут надёжно отличить оригинал от многократно перезаписанных сэмплов — и, по большому счёту, неважно, был ли на пути сигнала нормальный провод или условная «грязь с заднего двора».
Авторы Tom’s Hardware отдельно отмечают, что добавление таких экзотических материалов в цепь по сути похоже на последовательное включение дополнительного сопротивления. И это, вероятно, сильнее влияет на уровень сигнала, чем на его «окраску» — а значит, если уровни не выпирают и не проваливаются, то весь ожидаемый «банановый ужас-ужас» может попросту не проявиться на слух.
Сам Pano объясняет, откуда вообще выросла идея теста. Он посмотрел документальный фильм Amigo и зацепился за сцену, где армия США тянет один телеграфный провод. На первый взгляд кажется, что цепь не замкнуть — ведь «нужно два провода». Но историческая реальность устроена интереснее: телеграф действительно мог использовать землю как обратный проводник (return). Отсюда и вопрос: если по земле можно гонять телеграфный сигнал, то что будет, если тем же принципом «протащить» аудио?
Как бы то ни было, эксперимент не доказывает, что все кабели одинаковые, — он скорее болезненно напоминает о человеческой привычке додумывать звук глазами и кошельком. При разумных длинах, адекватных уровнях и без явных проблем в тракте условные банан или медь могут внезапно оказаться не тем местом, где действительно стоит искать слышимую разницу.
Вывод простой: для реального апгрейда слышимости зачастую куда эффективнее вкладываться в акустическую подготовку комнаты и расстановку системы (подробнее см. Установка студийных мониторов: как правильно поставить в комнате или студии), калибровку мониторов и наушников, а также в контроль уровней и точное сравнение громкости. Всё это почти всегда даёт больше пользы, чем охота за «правильной медью» правильного состава и правильного направления.
