Стриминговые музыкальные сервисы ставят независимых музыкантов в невыгодное положение, позволяя крупным лейблам получать «львиную долю доходов от подписки». К такому выводу пришли исследователи из Университета Восточной Англии, изучившие условия на рынке и заработок на стриминге музыки.
Отчёт «Потоковое воспроизведение музыки: равны ли условия для всех?» (англ. Music Streaming: Is It a Level Playing Field?) был опубликован в конце февраля 2021 года. Авторами исследования стали профессора Норвичесской бизнес-школы и Центра конкурентной политики Университета Восточной Англии Амелия Флетчер и Питер Ормоси, и основатель исследовательской компании RepEx B.V. Дэниел Анталь.
Исследование отмечает всё более важную роль стриминга в распределении доходов на музыкальном рынке. По мнению авторов, потоковая передача музыки по-настоящему оживила музыкальную индустрию, а выручка от стриминга увеличивается в среднем на 50% ежегодно. На фоне фундаментальных изменений в потреблении и распространении музыки индустрия столкнулась с небывалым усилением конкуренции на рынке.
«Стриминг стал важнейшим путём на рынок для всей записанной музыки, а в будущем, вероятно, роль потоковой передачи только усилится», — пишет профессор Ормоси в отчёте. — «Такие стриминговые платформы как Spotify платят лейблам вознаграждение, рассчитывающееся на пропорциональной основе: из общего дохода платформы от потоковой передачи музыки выделяется та часть, которая принадлежит лейблу на основе воспроизведения контента [в собственности лейбла]».
По словам Ормоси, в ходе исследования учёные пытались выяснить, как потоковые платформы поддерживают или, наоборот, искажают честную конкуренцию между различными типами музыки и их создателями. Вместе с тем исследователи постарались выяснить, находятся ли исполнители и лейблы в равных условиях на рынке музыкального стриминга.
Как выяснили исследователи, большой тройке звукозаписывающих компаний, состоящей из Universal Music, Sony BMG и Warner Music, принадлежит около 67,5% всей записанной в мире музыки. Более того Universal Music и Sony BMG владеют долями в Spotify — компаниям принадлежит 3,5% и 2,9%, соответственно. В то же время другая популярная стриминговая площадка — Deezer — частично принадлежит Access Industries, материнской компании Warner Bros и Warner Music.
По мнению Ормоси, рынку стриминга нужна большая прозрачность в вопросе курирования плейлистов и работы алгоритмов рекомендаций на музыкальных площадках. Авторы исследования утверждают, что помимо того, что лейблы забирают львиную долю доходов от музыки себе, они ещё и придумывают способы дополнительного уменьшения заработка музыкантов.
В частности, опасения учёных вызывает функция Spotify Discovery Mode. Платформа предлагает музыкантам приоритетное попадание в плейлисты и рекомендации в обмен на сниженную ставку роялти. Несмотря на то, что предложение сервиса кажется выгодным, авторы исследования называют его «ещё одним шагом в направлении к коммерциализации доступа к плейлистам» на площадке.
Фактически сервис забирает у музыкантов ещё одну часть от и так небольших доходов, в обмен на продвижение на платформе. Тем не менее алгоритмы работы рекомендаций не раскрываются, а музыканты не знают, попадает ли их музыка на самом деле в плейлисты и списки рекомендуемой музыки.
Пропорциональное распределение доходов между авторами и правообладателями казалось справедливым решением. Однако, вопреки надеждам представителей индустрии, всё это привело к стимулированию неконкурентных практик и искажению реальных показателей заработка исполнителей.
Стриминговые сервисы обещали «ориентированную на пользователя систему оплаты», гарантировавшую, что заработок на стриминге музыки станет более прогнозируемым. Представители Spotify обещали, что выплаты подписчиков за доступ к сервису будут идти напрямую артистам и лейблам, которых они чаще слушают. Система вроде бы работает, однако всё равно отдаёт предпочтение музыкантам, подписанным на лейблах.
«Равные и честные правила игры важны не только для исполнителей, но и для потребителей, если смотреть в долгосрочной перспективе», — отмечает Ормоси. — «Нарушение правил конкуренции препятствует инновациям, вредит музыкальному разнообразию на площадках. Искажение конкуренции негативно влияет на перспективы заработка начинающих музыкантов и более нишевых исполнителей, чья музыка пользуется спросом у сильно ограниченного круга слушателей».
Один из соавторов исследования, профессор Амелия Флетчер отмечает большие надежды, возлагавшиеся на стриминговые площадки со стороны музыкантов. В 1980-х годах Флетчер была участницей инди-групп Talulah Gosh и Heavenly и могла только мечтать о достойном заработке на своей музыке. Стриминг казался идеальным вариантом для музыкантов жить только за счёт доходов с потокового воспроизведения музыки, но чуда не произошло.
Как и 40 лет назад, современный независимый музыкант не может рассчитывать на достойный заработок на своей музыке. Доходов от воспроизведения музыки на всех возможных потоковых площадках попросту не хватит на жизнь.
В ноябре 2020 года исполнительница Надин Шах, номинированная на премию Mercury Prize, рассказала, что даже популярные независимые исполнители не получают нормальных доходов от своей музыки. Во время слушаний в рамках расследования экономики рынка музыкального стриминга, инициированного Министерством культуры, СМИ и спорта Великобритании, девушка отметила, что доходов едва хватает на то, чтобы оплатить аренду жилья.
Исполнительница рассказала, что рост популярности в музыкальных кругах никак не повлиял и не увеличил её заработок, что совершенно не справедливо. Слова Шах подтвердили некоторые другие музыканты, среди которых Гай Гарви из Elbow и Эд О’Брайен из Radiohead. По мнению О’Брайена, доходы от стриминга музыки нестабильны и ставят молодых музыкантов на грань бедности.
«Заработок на стриминге моей музыки недостаточен, чтобы „держать волка подальше от двери“», — рассказывала Надин Шах. — «[Я, как] исполнитель с солидным профилем, со значительной базой поклонников и признанием критиков не зарабатываю достаточно денег на потоковом проигрывании моей музыки. Сейчас я нахожусь в положении, когда пытаюсь свести концы с концами и заплатить за квартиру, и мне неловко говорить об этих проблемах публично. Я попросту в растерянности [от такого положения вещей]».
Если не считать призывов к большей прозрачности, исследование представителей Университета Восточной Англии не предлагает способов изменения положения дел, хотя и намекает на необходимость принятия мер, повышающих заработок на стриминге музыки. По словам учёных, цель исследования — обратить внимание на проблему неравенства распределения доходов между лейблами, подписанными и неподписанными исполнителями.
вспомнил, как while she sleeps грустили по этому (или подобному?) поводу в своём твиттере и призывали фанов покупать мерч, ибо кушать нечего
Да, точно, была же такая история) Потом ещё Эстеро записывала протестный трек и выкладывала его в Споти: https://samesound.ru/music/113222-esthero-against-streaming-services
Кстати, интересно, чем история для них закончилась? Стали ли они больше зарабатывать на мерче и музыке?
Рано ли, поздно ли, видится мне, когда у музыкантов будет больше независимости, если такое возможно, они попросту будут обходить этих «звукозаписывающих гигантов» стороной. Ограничатся услугами хороших, небольших и, что самое главное, независимых студий — и гиганты, словно динозавры, вымрут. Ну это так… фантазии на тему)). Слишком уж укоренилась модель, когда артиста из человека делает целая команда, а не сам человек совершенствуется и делает из себя артиста.
Воистину! Засилие однообразной и примитивной музыки видится кругом. Да и слушатель сам отчасти виноват, что кушает это г…
Так в том-то и дело, что не вымрут. Если модель оплаты такая, как сейчас, то гиганты попросту займут весь рынок и перестанут пускать на него новые имена. Беда же в том, что доходы делятся пропорционально между всему участниками рынка: сколько наслушали твоего контента, такую долю и получаешь. В итоге лейблам придётся сожрать друг друга, чтобы увеличить кусок доступного им пирога.
Замкнутый круг же. Ничего другого нет, приходится колоться и продолжать жрать кактус. Думаю, многие подсознательно и готовы слушать что-то другое, да нечего.
На самом деле суть проблемы — гиперконкуренция среди музыкантов. Сейчас любой человек на любом компьютере (да хоть на айпаде) без музыкального образования и исполнительского опыта может собрать трек из библиотечных лупов и опубликовать его на стриминге. А количество платящих пользователей стриминга растёт медленно, линейно, и в конце концов остановится вовсе. И собираемых с пользователей денег уже сейчас просто не хватает на всех музыкантов.
Вот-вот. А еще накачают ломанного софта, начиная с DAW, и давай клепать непотребщину. А вот если б вложились во все это, то задумались бы, стоят ли все эти вложения того.
Да, конкуренция растёт, а рынок – нет. Именно расширение базы платящих пользователей и объясняет выход Spotify в России, Индии и прочих странах. Беда в том, что рано или поздно страны, а вместе с этим и платящие пользователи внутри стран, закончатся и что будет тогда по-настоящему интересно)
Как это скажется на стриминговых платформах? Что будет с доходами лейблов? Какие потрясения ждут независимых исполнителей?)
Ситуация продолжается. Подобная свистопляска длится уже долго. В свое время (кто помнит?) гиганты индустрии вовремя не среагировали на появление нового формата mp3 и начали его повсеместно запрещать (Napster). Потом смирились( 🙂 ) стали продавать те же mp3 онлайн по 0.99/шт и т. п.
Если заглянуть немного раньше, в начало 80-х, те же самые гиганты умудрились продать меломанам все те же самые альбомы на CD, как замену винилу, только с «чистым» звучанием. И заработали еще кучу бабла. Потом была куча переизданий, ремастерингов и подобного…
Отдельно мое удивление вызвала картина, когда в 2000 году, будучи во Франции я обратил внимание, что альбом Britney Spears на компакт-кассете и на CD стоил одинаковых денег (при чем здесь качество вообще? 😂
Резюме — гиганты звукозаписывающей индустрии ни за что не станут сокращать свои сверхприбыли, никогда не будут делиться с музыкантами, а тем более с независимыми музыкантами своими доходами. У них просто такой принцип. Какие бы форматы и пути распространения музыкальных записей не существовали в мире.
Nothing personal, just business…
Понятно, что это вечное противостояние. Как говорится, собака лает, караван идёт 🙄
В любом случае привлекать внимание к казалось бы к избитой проблеме нужно — рано или поздно оно может дать результат или какие-то послабления (хотя может и не дать, что справедливо).
Интересно, когда появились CD и лейблы заговорили о чистоте звука в сравнении с кассетами и винилом, были ли какие-то разговоры схожего рода? Ну, типа, диски убивают музыку, крадут деньги из карманов и т.д.)))
Наверное, были разговоры о том, что «диски выводят музыку на новый уровень! Больше никакого шума, щелчков и потрескиваний! только вы и музыка!!! «))). Я, к счастью, не настолько стар, и могу это только предполагать)))
Однако почему компакт-кассета с новым альбомом стоила столько же, сколько и диск, это вообще непонятно)
Нашел статью https://muzprosvet.ru/krise.html 2003 года о кризисе музиндустрии тогда… всем интересующимся рекомендую глоток совсем еще недавней истории)
Кстати, о карманах говорили практически всегда только лейблы, а не музыканты (Metallica vs Napster — шумное исключение из правил)))
И уже тогда писали, что «нынешний кризис звукоиндустрии — самый глубокий за всю её историю». Что же тогда сейчас? Не настолько глубокий или не такой и кризис?
Кстати, что интересно: спустя десяток лет лейблы позиционируют винил как возвращение к корням, аналоговый звук и все дела. То есть снова получают суперприбыль на том, что, казалось бы, устарело. Замкнутый круг и, отчасти, ответ на вопрос, почему кассета и диск стоит одних денег: качество и ностальгия оцениваются одинаково)