Беда многих современных музыкантов — это привычка крутить звук, писать, сводить и работать с музыкой не ушами, а глазами. Оно и понятно, ведь большинство привыкло работать с DAW и плагинами (некоторые ничего другого ни разу в жизни не видели), которые часто предоставляют чрезмерное количество визуальной информации.
Если эквалайзер — надо обязательно анимировать спектр, если синт — показывать формы волны, если лимитер — показывать пики. Всё это приводит к тому, что при принятии решений мы начинаем опираться не на то, что слышим, а на то, что видим. И зачастую, это — путь в никуда.
Всё потому, что слушатель будет слушать вашу музыку ушами, а не глазами. Слушатель не видит пики спектроанализатора или анимацию формы волны, зато он опирается на ощущения от того что слышит и для него это значительно важнее.
Поэтому чтобы создавать музыку, которая будет нравится слушателю, нужно научиться принимать решения воспринимая её так, как воспринимает её он, то есть исключительно ушами. И научиться получать тот звук который хочется тоже исключительно «на слух».
Если вы когда-нибудь сидели за классической студийной консолью, то знаете, что никаких визуализаторов кроме VU-метров или пиковых метров на ней нет. Все решения звукорежиссёр принимает опираясь исключительно на слух и ощущения. То же самое происходит когда вы сидите за железным аналоговым синтом и крутите ручки. Есть только синт, вы и ваши уши.
Получился ли звук, звучит ли он так как надо — ответ на этот вопрос могут подсказать только ваши уши. А цветастые интерфейсы современных плагинов и DAW, с огромным количеством анимации и эффектов, этому только препятствуют — они отвлекают вас от того, чтобы сфокусироваться на звуке и ощущениях.
Именно по этой причине я предпочитаю максимально простые и минималистические интерфейсы DAW и плагинов, которые не перегружают сознание визуальной информацией и позволяют сосредоточиться на главном — на звуке и ощущениях от того, что я слышу. Если мне нравится то, что я слышу — значит всё хорошо и можно забыть о том, что показывают на экране. Если то, что я слышу, мне не нравится, а на экране всё хорошо — нужно забыть об экране и искать нужный звук дальше.
Больше полезной информации от Андрея Девятых по созданию звуков в его канале.
А еще там можно увидеть как ты не попал в сетку и начинается ))) перезапись по 100 дублей , выбирание лучших кусков или выравнивание по сетке ( что рано или поздно приводит к прокрастинаций или фобии)))
Хорошая статья, у меня такая проблема появилась после выгорания, я не знаю как с ней бороться. Миксы получаются мутными. Каждый раз они мне не нравятся. Вчера работал над миксом целый день с передышками. По итогу микс мутный как гук продающий Айфон. Коллеги! Если было такое то как боролись, скажите совет!)
Сложно советовать вглухую, тем не менее… Муть внизу обычно следствие излишне трепетного отношения к звучанию каждого отдельного инструмента. Например, какой-нибудь рояль/орган/синт, а ещё лучше — гитарная партия) Они ж так клёво звучат в басах, в соло слушаешь — подпевать хочется, так? Резать всё! Безжалостно. Не будет каши в нижнем регистре — легче справиться с мутью.
Совершенно верно! Мы очень часто полагаемся на наглядность интерфейсов плагинов и DAW, которые обещают «лютую точность» измерений, VU-метры и кривые EQ, подсказывающие, как избежать частотных конфликтов, а в итоге лучший вариант — «сводить на слух». Даже перегруз по цифре иной раз может звучать отлично, если укладывается в микс.
Кстати, сколько раз вы сталкивались с тем, что, пытаясь настроить EQ или эмулятор усилителя на канале, крутили параметры на соседнем? Я — бывало не раз. И верил, что кручу правильно.
Из бесед с «аналоговыми» звукорежиссерами я вынес несколько историй, когда на пульте человек крутит ручки эквалайзера на другом канале и правда СЛЫШИТ, как меняется звук. Анекдот, но все через это проходили.
Поэтому заметке +100500!
Все эти обшарпанные фронтпанели винтажного оборудования, «воспроизведенного с максимальной точностью» мало чего стоят. Поменьше в экран смотреть, больше слушать пространство и тембры
смешно конечно)) улыбнулся
Полная ерунда! Конечно, есть плагины, которые «вырви глаз». Но чрезмерный минимализм — не то что путь в никуда, это форменное издевательство над пользователем. А что автор скажет по вопросу «визуального сведения», интересно? Чтобы опираться на звук, нужно сидеть в реальной студии в акустически «стерильной» комнате. А мы где сводим? ДОМА!) И первый помощник при таком сведении — визуал.
По своим предпочтениям могу сказать, что интерфейс плагина не должен быть перегружен излишней «схожестью» с эмулируемым устройством (если таковое существует — привет, Softube!) и обязательно иметь достаточный инструментарий контроля процесса обработки. Какой толк от эквалайзера, если он не умеет показывать частотный спектр?
В качестве ориентира правильных (опять же, моё мнение) плагинов могу привести такой список: FabFilter, Antares, iZotope, etc.
Ушам верить тоже нельзя ))) Психоакустические искажения, неленейность восприятия и просто «замыленность». Так что нужно комбинировать.